De argumenten voor het in rekening brengen van IP-adressen

Er zijn drie belangrijke feiten die in me opkomen als het gaat om het probleem met IP-adressen:

Feit 1: De wereld raakt door haar IP-adressen heen; althans het soort dat we tegenwoordig allemaal gebruiken (versie 4). Het gebruik versnelt en overtreft alle eerdere schattingen. We zullen er uiterlijk in 2012 doorheen zijn.

Feit 2: Er zijn al tientallen miljoenen IP-adressen aan bedrijven gegeven die ongebruikt zijn.

Feit 3: Het grootste deel van het internet is nog niet klaar voor de volgende generatie ,IPv6 en de vooruitgang is traag.

Dus aan de ene kant raken we door deze vitale netwerkbron heen, maar aan de andere kant gebruiken de mensen die ze hebben ze ofwel niet, of in ieder geval niet efficiënt, en waarom zouden ze ook, ze zijn immers gratis?! Wanneer een bron onbeperkt is, is het enigszins logisch om deze gratis te maken. Toen het internet werd gecreëerd, voelden 4,3 miljard IP-adressen als onbeperkt; nu lijkt het een veel kleiner aantal om elk met internet verbonden apparaat te beheren.

Voor andere bronnen die ooit als onbeperkt werden beschouwd, moet nu vaak worden betaald naarmate de voorraden beperkt raken. Een goed voorbeeld hiervan is water, dat op veel plaatsen nu wordt gemeten en in rekening wordt gebracht. Nu we door de IP-adressen heen raken, is het dan echt logisch om ze gratis te blijven weggeven?

Mi

Als bedrijf dat veel servers host, moeten we regelmatig nieuwe IP-ruimte aanvragen en elke keer is dat merkbaar uitdagender met extra controles en monitoring van het gebruik. Nieuwe toewijzingen worden dus efficiënter gebruikt, maar het simpele feit is dat het grootste deel van de IP-ruimte al is weggegeven zonder dergelijke voorzorgsmaatregelen. Wat als IP-adressen zouden worden gehuurd? Bedrijven bezitten overigens geen IP-adressen. De vraag is: wat als de Internet Assigned Numbers Authority (de entiteit die over de IP-ruimte gaat) zou besluiten een jaarlijkse vergoeding te vragen voor elk IP-adres dat aan een individu of bedrijf is toegewezen? Welk effect zou dit hebben?

Een bedrijf dat miljoenen IP-adressen in bezit heeft en ze niet gebruikt, zou er ofwel voor kunnen kiezen om de vergoeding voor elk adres te betalen (zeer weinig voor één IP, maar het loopt op) of ze terug te geven voor herallocatie aan iemand die ze daadwerkelijk moet gebruiken. Er zou dan ook grote efficiëntiewinst kunnen worden behaald. Bedrijven zouden hun netwerken kunnen herstructureren om waar mogelijk lokale NAT’s en andere regelingen te gebruiken. Dit zou hun bestaande toewijzingen rekken of IP’s vrijgeven voor herallocatie, waardoor ze geld besparen.

Mi

Er zou een directe financiële last zijn bij het hebben van een IP-adres, dus je zou simpelweg geen IP’s willen behouden als je ze niet gebruikt. De hoogte van de huurkosten per jaar hoeft niet hoog te zijn. Voor particuliere gebruikers zou de vergoeding de kosten van internettoegang nauwelijks beïnvloeden (de meeste ISP’s vragen al geld voor statische IP-adressen). Voor grote gebruikers van IP-adressen zou het echter hun gedrag beïnvloeden, wat natuurlijk het doel is.

Het andere grote voordeel hiervan zou zijn dat je IPv6 volledig gratis houdt. Dus als een bedrijf zou overstappen op IPv6, zouden ze de nieuwe IPv4-vergoeding volledig vermijden. Het belonen van bedrijven en individuen die de sprong naar de nieuwe IP-standaard wagen, is pragmatisch en economisch logisch.

Het geld van de IPv4-vergoedingen zou dan kunnen worden gebruikt om de verdere adoptie van IPv6 en open webstandaarden te stimuleren, en misschien niet-commerciële instellingen te helpen de overstap naar IPv6 te maken. Kortom, de wereld zou wat meer tijd kopen om IPv6 te introduceren.

Dus laten we een bescheiden jaarlijkse huurprijs introduceren voor een IP-adres, net als voor domeinnamen. Laten we deze kostbare (en eindige) bron efficiënter gebruiken!
Het CloudSigma team.